alternative Filterpatrone / Feinfilter für Absaugung Holzkraft ASA 2403

[schlagie]

Hallo zusammen,

ich hätte die Möglichkeit eine gute gebraucht Holzkraft Absaugung ASA 2403 zu einem anständigen Preis ( ca. 270 €) zu erwerben.
Allerdings bräuchte ich dazu eine Filterpatrone. Diese kosten laut Internet ca. 500-600 €.
Für meine Hobbyzwecke (Absaugen einer EB HC 260) erscheint mir das etwas viel Geld.
Hat jemand vielleicht einen Tipp für mich ob es hier preiswerte Alternativen (beim Filter) gibt?
Für mich stellt sich nämlich die Frage ob ich nicht bei ca. 800 € dann gleich eine andere / neue Absaugung mir zulege.
Auch hier wäre ich über Tipps zur Kauf dankbar.

Viele Grüße aus Bayern

 

[Urbexopa]

Vielleicht hilft dir das weiter Klick mich

 

[predatorklein]

Hallo

Scheppach HA 3200 :

https://www.kleinanzeigen.de/s-anze...sauganlage-holzbearbeitung/3273856913-84-3129

Und dann einen billigen Patronenfilter drauf :

https://www.ebay.de/itm/25651226303...id=10001&customid=eb:g:vms:eb:p:256512263039;

Darf´s bißchen mehr Kohle sein , kauft man eine Absaugung für Profis , von Felder , Spänex , Schuko oder Nestro , kriegt man immer wieder mal um die 200 - 300 €.
Mit 2,2 KW , um die 2000 m³/h , deutlich besser verarbeitet als die Scheppach .

Wir haben für um die 250 € eine Felder gekauft und den billigen Patronenfilter mit Abrüttelung im Angebot für 99 € gekauft .
Funzt sehr gut und ist leistungsstark

Gruß

 

[wirdelprumpft]

evtl. wäre ja diese Absaugung eine Lösung - billige Filter haben die auch

 

[Kerstenk]

hier gibt es die für 315
Must nur auf Durchmesser achten, die Höhe ist ja nicht so bedeutend, kleine Differenzen im Durchmesser kann man ausgleichen, wurde hier im Forum schon hinreichend vorgestellt.

 

[fahe]

billige Filter haben die auch

Das Filtermaterial selbst ist ja der größte "Preistreiber". "Billige Filter" dürften mit deutlich geringerer Filterfläche Hand in Hand gehen. Und Anbieter, die es nicht für nötig halten, selbige anzugeben, werden es nicht besser wissen... Ähm, nein... wahrscheinlich werden die eher sehr genau wissen, warum sie da eine gewisse Informationssparsamkeit an den Tag legen. So lassen sich Äpfel einfach viel sinnvoller mit Johannisbeeren vergleichen.

PS: Solange es beim einzelnen kleinen Hobel bleibt, wird das eine vernachlässigbare Rolle spielen.

 

[Kerstenk]

Das Filtermaterial selbst ist ja der größte "Preistreiber". "Billige Filter" dürften mit deutlich geringerer Filterfläche Hand in Hand gehen. Und Anbieter, die es nicht für nötig halten, selbige anzugeben, werden es nicht besser wissen... Ähm, nein... wahrscheinlich werden die eher sehr genau wissen, warum sie da eine gewisse Informationssparsamkeit an den Tag legen. So lassen sich Äpfel einfach viel sinnvoller mit Johannisbeeren vergleichen.

PS: Solange es beim einzelnen kleinen Hobel bleibt, wird das eine vernachlässigbare Rolle spielen.

ich habe verschieden Filter hier, welche mit viel m² und welche mit wenigen. Ich würde mir nie einen mit viel m² kaufen, um es genauer zu sagen, einen eng gefalteten. Die grob gefalteten lassen sich viel besser abreinigen, zweimal mit der internen Bürste rum und sie sind wieder richtig sauber. Die engen bekommt man nicht mehr richtig sauber und damit ist dann die Filterfläche auch verringert. Es setzt sich mit den feinen zu und die bekommt man nur schwerlich wieder raus. Eine der Absaugungen, eine sogenannte Reinluft, nutze ich zum schleifen, selbst an der Breitband, wenn ich nicht mit voller Breite arbeite, was bei mir die Mehrheit ist (die Außenanlage zieht mir im Winter alle Wärme raus).

 

[fahe]

...na ja, Gesamtgröße und Filterfläche sollte schon in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Meine Absaugung wird schon halbwegs in der Nähe der angegebenen 3000 m³/h kommen. Die Luft muss auch irgendwo hin.

Der von Dir verlinkte Filter dürfte mit knapp 8 m² auch fast das Doppelte an Filterfläche im Vergleich zu den ganz billigen mitbringen.

 

[Kerstenk]

...na ja, Gesamtgröße und Filterfläche sollte schon in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Meine Absaugung wird schon halbwegs in der Nähe der angegebenen 3000 m³/h kommen. Die Luft muss auch irgendwo hin.

Der von Dir verlinkte Filter dürfte mit knapp 8 m² auch fast das Doppelte an Filterfläche im Vergleich zu den ganz billigen mitbringen.

ich habe die GBU RLG1000, da war der Filter im Eimer, musste ein neuer bei, die wollten 600 haben. Ich wusste von einem Freund, der die auch hat, dass der Filter sich kaum reinigen lässt. Also habe ich einen deutlich höheren gekauft, ein Ölfass dazu um die neue Grösse anzupassen. Der Filter hat weniger m² Filterfläche, bei gleicher Filterklasse. Das Ergebnis, die Absaugung hat deutlich mehr Saugleistung wie die alte Version, auch im Vergleich zu meinem Freund seiner.
Am Ende zählt nur wie viel Fläche frei ist nach dem Abreinigen, nicht was sie auf dem Papier stehen hat. Und wenn die Lamellen aneinander anliegen, bringt das nichts, tun die feingefalteten aber.

 

[fahe]

Wir müssen nicht weiter aneinander vorbeireden.

Beispielsweise der von den in #4 verlinkten Filter hat ganze 34 cm Durchmesser. Auf so etwas bezog ich mich deutlich sichtbar. Ergänzt um den Satz "Gesamtgröße und Filterfläche sollte schon in einem sinnvollen Verhältnis stehen".

Der von Dir verlinkte ist mit 410 mm angegeben und hat fast 8 m² Filterfläche - wahrscheinlich deutlich mehr als die aus #4.

Meiner Filter hat reichlich 50 cm Durchmesser. Wenn mir die Diskussion das wert wäre, könnte ich jetzt Falten zählen gehen und rechnen. Spoiler: Nöh.

Der Binse, dass eine zu enge Faltung, bei der die einzelnen Lamellen schon fast aneinanderliegen, alles andere als günstig ist, würde ich im Konditorenforum vielleicht explizit zustimmen. Hier würde ich sagen: Liegt ja wohl auf der Hand.