Jawoll Herr Moderator!
Pedder hat schon Recht!
Jawoll Herr Moderator!
Das ist richtig, aber schau mal, was z.B. gerade jetzt in den Städten und Gemeinden in öffentlichen Parkanlagen oder bei Alleebäumen an Laub anfällt. Da lässt sich schon einiges an Biogas daraus herstellen. Ebenso wenn dann im Frühjahr die Gehölze zurück geschnitten werden.Meine Familie produziert bei weitem nicht genug, um damit unseren Energiebedarf auch nur Ansatzweise zu decken.
Fröhlicherweise nicht. Das bedeutet aber nicht, dass ich Fehlverhalten von Mitdiskutanten nicht anmerken darf.Jawoll Herr Moderator!
Pedder hat schon Recht!
Ernsthaft? Dass die fast schon vernachlässigbar ist, scheint dir recht egal zu sein.
Den Einspareffekt durch langsameres Fahren braucht man nicht durch Daten zu belegen. Die höhere Sicherheit auch nicht.Diskurs mit brauchbareren Daten zu bereichern
Mal ganz davon abgesehen, dass der Verkehr (und ich fahre viel Autobahn, kann mir also ein Urteil erlauben) per se schon nicht viel schneller als 100-120 km/h fließt (natürlich gibt es auch Strecken die mal frei sind..), muss ich bei dem oben zitierten einmal Winfrieds von mir auch überprüfte These in den Raum werfen:oft schon ein leichtes lupfen des Gaspedals und ist das Hindernis weg ist man schnell wieder auf seiner Reisegeschwindigkeit ohne Vollgas. Ganz abgesehen davon, mein Wagen braucht bei konstant 100 km/h ca. 5,5 L/100km, bei 150 sind es etwa 9 L., also bei weitem nicht vernachlässigbar.
Das triffts ziemlich genau auf den Punkt.Genau, denn Skeptiker sind grundsätzlich einfach nur "aus Prinzip" dagegen, wie verzogene Kinder.
Dass es bei geringerer Geschwindigkeit weniger Unfälle gibt, bedarf keiner fundierten Erklärung.Genau das würde nicht passieren. Oder du gibst eine fundierte Erklärung für deine Behauptung.
Fahr mal mit dem Fahrrad hinterher. Dann siehst du wie verdammt SCHNELL 100kmh so sind.
klar wird mit 100 wesentlich weniger Kraftstoff gebraucht als 160 oder mehr
Weshalb wirst du gleich persönlich, wenn jemand eine andere Meinung hat.
Doch, denn die kinetische Energie bei höherer Geschwindigkeit ist höher und stellt somit ein größeres Risiko für Verletzungen dar.
Die sind mir konstant auf jeden Fall lieber, als einige Zeit mit 150 km/h und dann eine halbe Stunde Stop and Go. Und unterm Strich brauchst du auch nicht länger.
Da der linksgrüne Siff dafür ist, muss es und kann es nur Schwachsinn sein!
Das triffts ziemlich genau auf den Punkt.
Echte "Skepsis" ist was völlig anderes.
Wenn du es also wirklich ganz "fundiert" haben willst, kommst du nicht umhin dich damit auseinanderzusetzen.
Welchem Argument?sauber am Argument vorbeigelenkt.
Wenn der niedrigere Kraftstoffverbrauch nicht angewzeifelt wird, dann wird automatisch auch der geringere CO2-Ausstoß anerkannt.Das habe ich nicht angezweifelt, es ging um den CO2-Ausstoß.
Welchem Argument?
Warum sollte ich? Du selber hattest doch nach einer fundierten Erklärung gefragt.Willst du mir als Mathematiker jetzt mit einer Rekursionsformel aus der Numerik Angst machen?
Und ich hab gegenargumentiert, dass 100kmh ziemlich schnell sind.Dass 100 km/h einfach ziemlich lahm sind.
Und ich hab gegenargumentiert, dass 100kmh ziemlich schnell sind
Nein, das unterstellt man nicht.Damit unterstellt man allen! Autofahrern, ohne Limit immer so schnell zu fahren wie eben möglich.
Du verbrauchst bei gleichmäßigem Fahren mehr Kraftstoff, als wenn du kräftig beschleunigst und dann wieder langsamer wirst.
Selbstmitleid?
Ohne jedes "Wenn".Ja, wenn...