Wie bekommt der Baumstamm seinen Preis?

[elmgi]

Für Interessierte:

Wie bekommt der Baumstamm seinen Preis? - YouTube

 

[Maho68]

Wenn die Menschen immer zu jeder Zeit das Beste vom Wald fällen-was bleibt da noch übrig ?
Laubholz ist noch viel zu billig auf dem Markt, es wächst viele Jahrhunderte,in den urwäldern gar jahrtausende -seit es Kettensägen gibt, schwindet der Wald rasant
Ein Kubikmeter Ahorn kostet so um die 1400 € ,Riegelahorn (jeder 100. Ahornbaum)so 6700 €. Das mal 10 fach wäre angemessener, davon mind .25 % Umweltsteuer,damit nachhaltiger Laubwald kultiviert werden kann zu Naturgesetzen.
Die besten Bäume gehen ans Furnierwerk , um dann auf/in Plattenwerkstoffe verwendet zu werden ,damit jeder Mensch Holz in seiner Bude hat zum Wohlfühlen.
Das sind oft Möbel ohne Langlebigkeit, die Generationen kaum überdauern .
Was die reichsten Leute dieser Welt an Holz verbrauchen, da kriegt man das kotzen .
Leute, die Bäume ermöglichen uns das Atmen !!!!!!!
Ich kann nur hoffen, das die Menschheit sich schnell selbst erledigt und das die Natur der Erde sich vollständig regenieren kann .
Wo ist die intellektuelle Überlegenheit der Menschen ???
Das ist wie bei Elefanten, die starken erfahrenen Elefanten killt man für die riesen Stosszähne-die Nachfahren bringen immer weniger starke Bullen hervor,der Bestand dezimiert sich von selbst
So braucht der Wald auch starke Bäume, die jungen Bäumen den Weg weisen, sie schützt vor den Naturgewalten .
Nachdenkliche Grüße

 

[kberg10]

Es gibt auch nachhaltige Waldbewirtschaftung. In mitten Europas. Schon mal was von Plenterwaldwirtschaft gehört? Is halt nix fürn
Staatsforst. Gestufter Waldbestand bringt gute Erträge ohne Kahlschlag.

 

[Maho68]

Es gibt auch nachhaltige Waldbewirtschaftung. In mitten Europas. Schon mal was von Plenterwaldwirtschaft gehört? Is halt nix fürn
Staatsforst. Gestufter Waldbestand bringt gute Erträge ohne Kahlschlag.

Staatsforst wird ja wohl in Masse geben,der Staat muss schnell dazu lernen. aber wenn die "Die Grünen" regieren alleine,dann wird alles besser

 

[Friederich]

das Beste vom Wald fällen-was bleibt da noch übrig ?

Wald bleibt da übrig.

seit es Kettensägen gibt, schwindet der Wald rasant

Die Waldfläche Deutschlands nimmt schon seit vielen Jahrzehnten zu.

 

[warsteiner87]

Wald bleibt da übrig.
Die Waldfläche Deutschlands nimmt schon seit vielen Jahrzehnten zu.

Moin, da hast du generell schon nicht unrecht, allerdings handelt es sich da nicht unbedingt um Laubholz, oder es werden schon zu junge Bäume geschlagen.

Kleines Beispiel Eiche:
Die Eiche ist seit ein paar Jahren wieder so gefragt, mittlerweile werden bereits Eiche geschlagen mit einem Durchmesser von 40-50cm um schnelles Geld zu machen! Vor 20-30 Jahren hatten diese noch 70-80cm!

Um nun eine Eiche von wieder 50cm zu bekommen, brauchen wir wieder 70-100 Jahren (Roteiche etwas schneller).

Grade jetzt, wo wir in vielen Regionen die Kosten für die Schäden durch den Borkenkäfer decken müssen, werden nun Laubbäume geschlagen, die noch locker 10-20 Jahren stehen bleiben können!

 

[kberg10]

Schon klar, in Mitteleuropa nimmt die Fläche zu. Ist aber die Widerstandsfähigkeit dadurch garantiert - NEIN. Und auch nicht jeder
der Laubbäume pflanzt ist ein "Grüner". Was uns in Mitteleuropa auszeichnet ist ein Verständnis für Wald das uns in jahrhundertelanger
Tratition übertragen wurde, Waldgesetze gibt es bereits seit dem Mittelalter. Und ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen den
Wald nicht als gewinnbringendes Grundstück anzusehen sondern als lebendes Organ. Leider sind durch falsche Sichtweise Fichten-
Monokulturen entstanden, die Fehler sind mit gutem Willen zu entschärfen, aber nicht von heute auf morgen.
Seit ca 50 Jahren bin ich massgeblich am gedeihen unseres Waldes (ca 5 ha) beteiligt, wobei auch Fehler passiert sind, aber die Grundlinie ist sehr gut
erkennbar. In dieser Zeit wurden ca 1000 fm Nutzholz und ca 1000 rm Brennholz entnommen. Die Bestockung würd ich als gut bis sehr gut bezeichnen.

 

[Vaultdoor]

davon mind .25 % Umweltsteuer,damit nachhaltiger Laubwald kultiviert werden kann zu Naturgesetzen.

Keine Regierung wird jemals Steuern sinnvoll und effizient nutzen. Warum viele Leute, nach all den unzähligen Lebendbeispielen der letzten hundert Jahre immer noch daran glauben, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Ich kann nur hoffen, das die Menschheit sich schnell selbst erledigt und das die Natur der Erde sich vollständig regenieren kann .
Wo ist die intellektuelle Überlegenheit der Menschen ???

Ziemlich menschenfeindliche Einstellung... Wendest du die auch auf dich selbst an?
Wie der Mensch mit der Natur oder auch mit seinen Mitmenschen umgeht ist nie eine Frage des Intellekts gewesen, sondern eine Frage der Herzenseinstellung.

 

[Mitglied 30872]

Wenn die Menschen immer zu jeder Zeit das Beste vom Wald fällen-was bleibt da noch übrig ?
Laubholz ist noch viel zu billig auf dem Markt, es wächst viele Jahrhunderte,in den urwäldern gar jahrtausende -seit es Kettensägen gibt, schwindet der Wald rasant
Ein Kubikmeter Ahorn kostet so um die 1400 € ,Riegelahorn (jeder 100. Ahornbaum)so 6700 €. Das mal 10 fach wäre angemessener, davon mind .25 % Umweltsteuer,damit nachhaltiger Laubwald kultiviert werden kann zu Naturgesetzen.
Die besten Bäume gehen ans Furnierwerk , um dann auf/in Plattenwerkstoffe verwendet zu werden ,damit jeder Mensch Holz in seiner Bude hat zum Wohlfühlen.
Das sind oft Möbel ohne Langlebigkeit, die Generationen kaum überdauern .
Was die reichsten Leute dieser Welt an Holz verbrauchen, da kriegt man das kotzen .
Leute, die Bäume ermöglichen uns das Atmen !!!!!!!
Ich kann nur hoffen, das die Menschheit sich schnell selbst erledigt und das die Natur der Erde sich vollständig regenieren kann .
Wo ist die intellektuelle Überlegenheit der Menschen ???
Das ist wie bei Elefanten, die starken erfahrenen Elefanten killt man für die riesen Stosszähne-die Nachfahren bringen immer weniger starke Bullen hervor,der Bestand dezimiert sich von selbst
So braucht der Wald auch starke Bäume, die jungen Bäumen den Weg weisen, sie schützt vor den Naturgewalten .
Nachdenkliche Grüße

Das ist, denke ich, ein Missverständnis. Die Menschen fällen nicht zu jeder Zeit das Beste. Tatsächlich ist die sogenannte Bestandesbehandlung eines Waldbestandes von seiner Begründung bis zur Ernte der Bäume eine ziemlich komplexe Angelegenheit, die zudem noch von Baumart zu Baumart, abhängig von unterschiedlichen Strukturen und Standortfragen sehr differenziert zu betrachten ist. Es hat sich daher nicht umsonst ein Berufsbild mit entsprechender Ausbildung entwickelt.
Es wurde schon geschrieben, dass sich hierzulande die Waldflächenbilanz tatsächlich ständig positiv entwickelt. Das haben wir einer im Vergleich zu anderen Ländern ziemlich rigiden Waldgesetzgebung zu verdanken, deren Leitlinie eine nachhaltige Waldbewirtschaftung ist. Wir machen ja sogar Werbung damit, dass der Nachhaltigkeitsgedanke eine deutsche Erfindung ist, Lexikon der Nachhaltigkeit | Definitionen | Hans Carl von Carlowitz, 1713
Ich nehme mal Deinen Gedanken viel zu geringer Holzpreise auf und entwickle den mal weiter: Holz soll Deiner Vorstellung nach mit höheren Preisen belegt werden. Das würde bedeuten, dass sich viele Menschen, auch hier in Deutschland, viele Dinge, die aus Holz gefertigt werden, nicht mehr leisten können. Tatsächlich werden aber viele Dinge des täglichen Gebrauchs benötigt und dann natürlich, ob des teuren Rohstoffes Holz, aus alternativen Materialen hegestellt, damit es sich die Menschen leisten können, bspw. aus Aluminium, Stahl, Beton und vor allem aus Kunststoff. Was das bedeuten würde, wäre wohl naheliegend. Unser Energiebedarf und damit der CO2-Ausstoß ginge rasant nach oben. Weiterhin wachsen diese Stoffe nicht nach.
Das Heizen mit Holz erfreut sich einer zunehmenden Beliebtheit. Warum? Weil es preisgünstig ist. Was würde geschehen, wenn der Brennholzpreis nach oben ginge? Nun, Holz wäre dann zum Heizen konkurrenzlos teuer. Die Menschen würden stattdessen auf die nicht nachhaltige Nutzung von Gas und Heizöl umschwenken. Folgen naheliegend. Nachhaltigkeit? Fehlanzeige.

Es gibt auch nachhaltige Waldbewirtschaftung. In mitten Europas. Schon mal was von Plenterwaldwirtschaft gehört? Is halt nix fürn
Staatsforst. Gestufter Waldbestand bringt gute Erträge ohne Kahlschlag.

Wenn wir den Begriff "Kahlschlag" hören, dann schrillen bei uns die Alarmsirenen. Solche alarmauslösenden Kahlschläge gibt es in Deutschland nicht. Kahlschläge sind bei uns auf relativ kleine Flächen begrenzt, je nach Bundesland verschieden, aber sehr übersichtlich und behördlich straff reglementiert. Dazu einfach mal in das jeweilige Landeswaldgesetz schauen. Dann weiß man auch, um was es hier geht. Und warum soll die Plenterung nichts für die Bewirtschaftung des Staatswaldes sein? Plenterung geht nicht überall, muss entwickelt werden und ist nicht jedermanns Sache. Die Herkunft des Begriffs ist Dir klar?

Staatsforst wird ja wohl in Masse geben,der Staat muss schnell dazu lernen. aber wenn die "Die Grünen" regieren alleine,dann wird alles besser

Da wird vieles besser. Da bin ich bei Dir. Aber es ist wenig zielführend, hierzulande große Waldkomplexe unter Totalschutz zu stellen, so, wie es sich manch´ ein Grüner vorstellt. Die Gesellschaft benötigt Holz. Viel Holz. Wenn wir unsere Wälder unter Schutz stellen, wo kommt dann das Holz her? Rate mal. Hier mal ein Text, der zum Nachdenken anregt. Ich kenne den Autor persönlich. Auch wenn er sich schon mehr als sein halbes Leben als Holzeinkäufer verdingt, kann man ihm den objektiven Blick auf derlei Dinge nicht absprechen: 14_nationalpark_spessart__globale_betrachtung_von_rolf_wunsch.pdf (wir-im-spessart.de)

Moin, da hast du generell schon nicht unrecht, allerdings handelt es sich da nicht unbedingt um Laubholz, oder es werden schon zu junge Bäume geschlagen.
Kleines Beispiel Eiche:
Die Eiche ist seit ein paar Jahren wieder so gefragt, mittlerweile werden bereits Eiche geschlagen mit einem Durchmesser von 40-50cm um schnelles Geld zu machen! Vor 20-30 Jahren hatten diese noch 70-80cm!
Um nun eine Eiche von wieder 50cm zu bekommen, brauchen wir wieder 70-100 Jahren (Roteiche etwas schneller).
Grade jetzt, wo wir in vielen Regionen die Kosten für die Schäden durch den Borkenkäfer decken müssen, werden nun Laubbäume geschlagen, die noch locker 10-20 Jahren stehen bleiben können!

Ich habe oben schon geschrieben, dass die Bestandesbehandlung über den Zeitraum von 150 Jahren eine sehr komplexe Angelegenheit ist. Tatsächlich fallen in diesen Jahren alle möglichen Sortimente an, auch hinsichtlich der Stärkeklassen. Und natürlich reagieren Waldbesitzer auf Modeerscheinungen in der Holzverwertung. Aber zu glauben, dass man über alle Maßen dicke Eichen schlägt, weil der Preis gut ist, hat mit der Realität nichts zu tun. Das hat wiederum etwas mit Bestandesbehandlung und Nachhaltigkeit zu tun. Aber natürlich kann man das den Waldbesitzern nicht verbieten, solange sie sich auf dem Boden geltenden Waldrechts bewegen. Davon kannst Du getrost ausgehen.

Schon klar, in Mitteleuropa nimmt die Fläche zu. Ist aber die Widerstandsfähigkeit dadurch garantiert - NEIN. Und auch nicht jeder
der Laubbäume pflanzt ist ein "Grüner". Was uns in Mitteleuropa auszeichnet ist ein Verständnis für Wald das uns in jahrhundertelanger
Tratition übertragen wurde, Waldgesetze gibt es bereits seit dem Mittelalter. Und ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen den
Wald nicht als gewinnbringendes Grundstück anzusehen sondern als lebendes Organ. Leider sind durch falsche Sichtweise Fichten-
Monokulturen entstanden, die Fehler sind mit gutem Willen zu entschärfen, aber nicht von heute auf morgen.
Seit ca 50 Jahren bin ich massgeblich am gedeihen unseres Waldes (ca 5 ha) beteiligt, wobei auch Fehler passiert sind, aber die Grundlinie ist sehr gut
erkennbar. In dieser Zeit wurden ca 1000 fm Nutzholz und ca 1000 rm Brennholz entnommen. Die Bestockung würd ich als gut bis sehr gut bezeichnen.

Heute wird die Anlage riesiger Fichten-und Kiefernmonokulturen nach dem Kriege gerne als Fehler angesehen. Damals war es Gebot der Stunde. Es war politische Entscheidung und damit Wählerwille. Das sollte man nicht vergessen.

Demnach hattest Du einen Nutzungssatz von 8 fm /ha/a. Wenn sich das in Deinen Augen so bewährt hat, ist das gut. Denn der Waldbesitzer steckt sich seine individuellen Ziele, die er erreichen möchte. Scheint bei Dir so zu sein. Es gibt genügend Leute, die wissen nicht mal, dass sie Wald besitzen.

 

[U.Tho]

Die Deutsche Bahn:
<< Mit rund 20.000 Hektar gehören wir zu den größten Waldbesitzern in Deutschland. >>
(hatte ich vor längerer Zeit mal gelesen)

 

[Mitglied 30872]

Die Deutsche Bahn:
<< Mit rund 20.000 Hektar gehören wir zu den größten Waldbesitzern in Deutschland. >>
(hatte ich vor längerer Zeit mal gelesen)

Richtig. Und da die Bahn dem Bund gehört, sind wir alle Waldbesitzer. Naja, ideell zumindest.

 

[Maho68]

Keine Regierung wird jemals Steuern sinnvoll und effizient nutzen. Warum viele Leute, nach all den unzähligen Lebendbeispielen der letzten hundert Jahre immer noch daran glauben, ist für mich nicht nachvollziehbar.



Ziemlich menschenfeindliche Einstellung... Wendest du die auch auf dich selbst an?
Wie der Mensch mit der Natur oder auch mit seinen Mitmenschen umgeht ist nie eine Frage des Intellekts gewesen, sondern eine Frage der Herzenseinstellung.

Ist der Mensch fähig, sich selbst nicht so wichtig zu nehmen ?-unsere Weltbevölkerung steuert auf unkontrolliebare Wachstumsraten zu . Zwar vornehmlich in China,Südamerika,Afrika ,Asien aber wir westliche Industrienationen haben ja angefangen,im unverträglichen Maße die Umwelt zu verpesten,mich eingeschlossen.
Ich habe vor drei Jahre beschlossen-vom Auto aufs Fahrad und ÖPVN umzusteigen. habe es durchgezogen ! Es geht mir viel besser,habe Geld übrig für andere nützliche Dinge.
Steuern: der Staat muss regulierend eingreifen, auf freiwilligkeit und Einsicht kann man nicht setzen .
Bin weder menschenfeindlich ,weder noch beabsichtige ich Euch vorzuschreiben, wie ihr euer leben lebt.
manchmal musst man drastische Worte wählen, damit es klickt macht .

 

[Maho68]

damit Wählerwille. Das sollte man nicht vergessen.

Wähler haben doch noch nie einfluss auf politischen entscheidungen gehabt, auch nicht in unserer sogenannten Demokratie. Nato-Doppelbeschluss , Atomernergie usw.

 

[Vaultdoor]

Ich habe vor drei Jahre beschlossen-vom Auto aufs Fahrad und ÖPVN umzusteigen. habe es durchgezogen ! Es geht mir viel besser,habe Geld übrig für andere nützliche Dinge.

Das freut mich für dich und ich würde mich dafür einsetzen, dass jemand wie du diese Freiheit haben darf.

Steuern: der Staat muss regulierend eingreifen, auf freiwilligkeit und Einsicht kann man nicht setzen

Du hingegen möchtest deine Ansichten allen anderen Menschen aufzwingen, ihnen also ihre Freiheit nehmen.

Bin weder menschenfeindlich ,weder noch beabsichtige ich Euch vorzuschreiben, wie ihr euer leben lebt.

Aber du hast doch gerade selbst gesagt, dass man die Menschen zu gewissen Dingen zwingen muss. Und damit schreibst du uns anderen vor, wie wir unser Leben zu leben haben. Merkst du die Heuchelei in deinen Aussagen denn nicht?

manchmal musst man drastische Worte wählen, damit es klickt macht

Probiere bitte deine eigene Medizin.

 

[U.Tho]

Jetzt wird`s wieder politisch und persönlich - finde ich unangebracht.

 

[Mitglied 30872]

Wähler haben doch noch nie einfluss auf politischen entscheidungen gehabt, auch nicht in unserer sogenannten Demokratie. Nato-Doppelbeschluss , Atomernergie usw.

Na gut. Dann brauchst Du an die Grünen ja auch keinen Gedanken verschwenden. Mache mal.

 

[Maho68]

Wie der Mensch mit der Natur oder auch mit seinen Mitmenschen umgeht ist nie eine Frage des Intellekts gewesen, sondern eine Frage der Herzenseinstellung.

die sogenannte herzenseinstellung ist auch teil des menschlichen Denkens, meinetwegen aus den Bauch heraus

 

[Holzrad09]

habe Geld übrig für andere nützliche Dinge.

Z.B. für einen Panhans Aufsatzschiebetisch.
Wann gibbet die passende Fräse und Werkstatt dazu ?

 

[Vaultdoor]

die sogenannte herzenseinstellung ist auch teil des menschlichen Denkens, meinetwegen aus den Bauch heraus

Ja, aber nicht alles, was der Mensch denkt, hat mit dem Intellekt zutun.

 

[Friederich]

allerdings handelt es sich da nicht unbedingt um Laubholz,...

Wenn Nadelholz gepflanzt wird, dann nimmt natürlich die Nadelwaldfläche zu.

es werden schon zu junge Bäume geschlagen

Das wäre dann ein ziemlich ahnungsloser Forstwirt, und betriebswirtschaftlicher Unsinn. Mittelalte Bäume legen nämlich an Wert zu, ohne dass man noch einen Pfenig ausgeben, oder noch einen Finger krumm machen muss.

 

[Friederich]

Is halt nix fürn
Staatsforst.

Wieso meinst du, Plenterbetrieb wäre nichts für Wald im staatlichen Besitz? Die Vor- und Nachteile sind unabhängig von den Besitzverhältnissen.

 

[warsteiner87]

Wenn Nadelholz gepflanzt wird, dann nimmt natürlich die Nadelwaldfläche zu.

Das wäre dann ein ziemlich ahnungsloser Forstwirt, und betriebswirtschaftlicher Unsinn. Mittelalte Bäume legen nämlich an Wert zu, ohne dass man noch einen Pfenig ausgeben, oder noch einen Finger krumm machen muss.

Moin,

naja... da gebe ich dir nur bedingt recht! ich hab jetzt auf die Schnelle nur ein Diagramm über den Wachstum von Eiche gefunden..

Dieses "Bisschen Warten und das Geld wird mehr" Bedeutet aber Automatisch 20-50 Jahre warten

Bei uns hier im Wald gibt es halt auch viele Forstwirte, oder auch Städte die normalerweise viel Geld mit Holzverkäufen machen. Die hohen Kosten durch den Borkenkäfer für die wieder Aufforstung müssen halt durch solche "Notverkäufe" finanziert werden...

Außerdem, wer legt denn genau fest, wann die Eiche geschlagen wird? Ich bin kein Forstwirt, aber ich denke es gibt genug die eine Eiche nicht 100 Jahre stehen lassen...

 

[Friederich]

Leute, die Bäume ermöglichen uns das Atmen !!!!!!!

Nicht mehr als andere Pflanzen; vorausgesetzt, die Verrottung der Biomasse wird in irgendeiner Form verhindert. Andernfalls sind sie völlig irrelevant für den atmosphärischen Sauerstoffgehalt.

 

[Friederich]

Dieses "Bisschen Warten und das Geld wird mehr" Bedeutet aber Automatisch 20-50 Jahre warten

Logisch. Diese "Warten" hat die Forstwirtschaft geradezu zur Meisterschaft perfektioniert. Das tut sie schon, seit es sie gibt. Andernfalls wäre sie sinnlos, und kein Forstbetrieb würde lange überleben.

 

[thilde]

Was mich am Thema Wald und der Forstwirtschaft so fasziniert, kann ich auch hier beobachten: Wir brauchen den Wald und auch sein Holz, aber niemand weiß, was in den nächsten 100 Jahren passiert.

Soweit ich das einschätzen kann, weiß niemand 100 % worauf es jetzt ankommt und wie man die verschiedenen Belange berücksichtigt:
- Klimastabile Wälder (ggf. mit »fremden«, hier langfristig unerprobten Baumarten), lieber Buchen, die hier seit tausenden Jahren fast überall dominant sind oder irgendeine Mischung davon? Wie viel Licht und wie viel geschlossenes Kronendach für den Bestandschutz?
- Wann Pflanzung (Stichwort Mischwald) und wann die Vorteile der Naturverjüngung nutzen?
- Biodiversität, vielleicht eben nicht nur Buchenwald, sondern auch Lichtung, Mischung, Wildobst, vielfältige Habitate…
- CO2-Senken (und wenn ja wie: über Wiedervernässung trockengelegter Wälder, Holzeinschlag und dauerhafte Verwendung, dicke, vitale alte Bäume mit großem Wurzelanteil, junge Bäume mit Zuwachs, …)
- integrativer Naturschutz mit Nutzung und Schutz in einer Zone oder lieber Zonen ohne menschliche Eingriffe?
- Sichere und rationelle Holzernte mit Forwarder/Harvester oder lieber (ganz schön unfallträchtig) motormanuell im Plenterwald mit bodenschonendem Pferderücken oder gar vereinzelt doch Niederwald für Brennholz?

Was ist jetzt wichtiger: CO2-Speicher, gesunder, durchmischter Waldbestand oder Artenvielfalt und ökologische Nischen? Die Orchideenwiese in der Lichtung lieber Bewalden (Waldflächenzuwachs!) oder offen halten? Ehrlich gesagt, so allgemein gesprochen: Keine Ahnung!

Und so unklar geht es ja mit der Holzverwendung weiter: Heizen mit Holz im Kaminofen in der Stadt (Stichwort: Feinstaub) ist was ganz anderes als eine Hackschnitzelheizung irgendwo in der Pampa. Gerade werden viele Produkte auf dicke Papierverpackung umgestellt, wo die Ökobewegung noch in den 90ern zum Schutz der Wälder auf dünne Plastikfolien umgeschwenkt ist. Ich hoffe, dass ich falsch liege und das wirklich ne gute Idee ist.

Um jetzt wieder zum Ausgangsthema zurückzukommen: Diese ganzen Aspekte gehen nicht in den Preis des Baumstamms ein. Und alle, die hier (grundsätzlich zurecht!) Forstwirtschaft und Waldbewirtschaftung in Deutschland verteidigen: Im internationalen Vergleich gehe ich da gerne mit.

Aber in vielen Wäldern in denen ich mich aufhalte geht auch einiges schief, überforderte Förster (mit riesigen Revieren) oder private Waldbesitzer getrieben von (individuell nachvollziehbaren) kurzfristigen Entscheidungsgründen. Und selbst wer heute vorbildliche Waldbewirtschaftung betreibt: Ich bin mir sicher, in 50 oder 100 Jahren fassen sich Leute an den Kopf, wie man an einigen Stellen so bescheuert sein konnte

Christian