Glaube kaum das es dieser Diskussion wirklich
weiter helfen kann, einem Tischlermeister die
Begriffsbestimmungen, aus der das Wort Möbel
einmal abgeleitet worden ist, erklären zu wollen.
Wie @WinfriedM schon sehr deutlich geschrieben
hat, wurde in älteren Zeiten die Holzauswahl sehr
nach der späteren Einbausituation getroffen. Erst
die anscheinend unbegrenzte Verfügbarkeit von so
fast makellosem Holz hat auf Herstellerseite, das
ist unser Berufsstand und danach auch auf Kunden-
seite, zu sehr hohen Qualitätsanmutungen bei dem
Grundwerkstoff geführt. Um sicher Reklamationen
zu umgehen wurde einfach alles "Lebendige" im Holz
zu dem Zeitraum thermisch verwertet, wir hatten ja
zu der Zeit noch das Lager recht voll mit preiswertem
Grundwerkstoff. Bei dem heute sehr hohem Bedarf an
Massivholz wird es da schon etwas bedenklicher sein.
Über Zeitgeist, Stil und Geschmack zu richten, habe ich
schon als Lehrling abgewöhnt bekommen. Meine Alten
haben mir schnell den Mittelweg zwischen dem nötigen
Gewinnstreben meines Chefs und dem persönlichen An-
sehen des Erbauers/Tischlers in einer kleinen Stadt nahe
bringen können. Merkwürdiger Weise waren wir immer an
einem Missgeschick schuldiger, als der Auftragnehmer.
(ist in der Form aber wirklich eher ein Kleinstadtproblem)
Die ordentliche Verarbeitung von rissigem Kernholz und
Bohlen mit grossen Aststellen & Co. ist wirklich deutlich
aufwendiger als es ein Griff zu fehlerfreier Ware seien
könnte. Bei den gezeigten schlichten Möbeln ist ja diese
Holzauswahl schon fast das einzige Gestaltungselement
und so als Aussage auch ein Alleinstellungsmerkmal
Bei Bauteilen die auch aus baupysikalischen Ansprüchen
eine fehlerfreie Aussenfläche voraus setzen, ist es schon
so wie Ben schreibt, da wird eine Nachhaltigkeit bei der
Verwendung von Altholz schon etwas grenzwertiger, als
es ein Fertigungsauftrag für 3-lagig verleimte Kanteln in
der gewünschten "Naturoptik" seien könnte. Aber auch
da gilt immer noch - wer zahlt, der schafft halt auch an.
Gruss Harald
