Warum sollte das nicht gehen? (Verkauf?)
Wo ist petfr?
- Ersteller Hubraumschrauber
- Erstellt am
ChristophW
ww-robinie
Weil die Leibeigenschaft schon länger abgeschafft wurde... Du bleibst immer der Urheber ...
Urheberrecht ist ein komplexes Thema, gerade, wenn es um die notwendige Schöpfungshöhe und ähnliche Dinge geht. In dem Fall ist es aber völlig simpel...
Urheberrechte sind stets an den Urheber gebunden und können höchstens vererbt, aber nie zu dessen Lebzeiten übertragen werden. Übertragen kann man lediglich Nutzungsrechte. Um es simpel zu beschreiben: Auch ein in einem Verlag festangestellter Redakteur behält die Urheberschaft seiner eigenen Texte, dem Verlag räumt er Nutzungs- und gegebenenfalls weitere Vermarktungsrechte ein.
In meinem Bezug ging es um Bilder (nicht um Texte) - nehmen wir ein Beispiel - ich male ein Bild und verkaufe es - gängige Praxis. Bin zwar der "Urheber" aber es gehört mir nicht mehr und habe auch keine Rechte mehr darauf. So sehe ich das eigentlich auch bei einem Foto - der Unterschied zum Gemälde ist, dass ich mit einer Lizenzvergabe für ein Foto wahrscheinlich mehr verdiene als wenn ich das Original verkaufe.
Oder sehe ich das falsch?
Oder sehe ich das falsch?
Ja.
Hier kannst du es nachlesen:
https://www.urheberrecht.de/abtreten/
Ich frag mich, was mir als Recht übrigbleibt, wenn ich exclusive Nutzungsrechte komplett an einen Dritten übertragen habe. Ich bin zwar Urheber, aber welche Rechte habe ich dann noch?
@U.Tho
...wie Du schon sagst: Du bleibst der Urheber.
So ist das auch mit dem Foto, das ein Fotograf bspw. für die Produktansichten des Online-Auftritts von Anbieter XYZ macht. Der Fotograf bleibt der Urheber, hat das aber im Auftrag von XYZ gemacht, dem er die Nutzungs- und evtl. auch weitere Verwertungsrechte übertragen hat.
Insofern ist die Diskussion um Urheberrechtsverletzungen wie hier eigentlich ein Mikrometerchen ungenau. Das ist aber nur eine Nuance in der Benennung. Es geht schlicht darum, dass es nicht in Ordnung ist, etwas zu nutzen, für das man kein Nutzungsrecht hat. Und da hilft auch keine Quellenangabe.
Danach ist das aber ein weites komplexes Feld... durchaus mit Fallstricken. Wenn man ein Bild aus einer anderen Quelle hier hochlädt - es also physisch hier auf dem Server abgelegt wird - muss man wohl nicht viel nachdenken, dass das nicht in Ordnung sein kann. Ist so, als hätte ich Dir Dein Portemonnaie aus der Tasche gezogen, um hier zu zeigen, wie prall gefüllt das Ding ist... Nur mit dem Unterschied, dass es in digitalen Zeiten halt problemlos möglich ist, digitale 1:1-Abbilder zu schaffen.
Wenn man ein Bild hier einbettet, also dafür sorgt, dass im Markup der von der Forumssoftware erzeugten Seite dieses Bild vom Ursprungsserver referenziert wird... dürfte es im Fall des Falles auf den/die/das Richter*in ankommen. Da kann eine Quellenangabe durchaus hilfreich sein, weil die zumindest ein Hinweis darauf ist, dass man sich mit der Ansicht hier das Werk nicht zu eigen machen will. Aber: Drei Juristen, mindestens vier Meinungen...
Das @michael als Betreiber das nicht riskieren will, finde ich verständlich. Und mal ganz ehrlich, ich sehe es wie @pedder: Es gibt keinen Grund, der adäquat zur Aufregung wäre. Vielleicht sind die Mods hier wirklich superschnell, aber ich denke eher: SoOOOo oft habe ich hier nicht gesehen, dass fremde Bilder auftauchten.
...bspw. das Recht der Nennung... Auch im professionellen Journalismus gern "vergessen". Der Deutsche Jounalisten Verband kämpft schon seit Jahren mit seiner Kampagne "Fotografen haben einen Namen" gegen die Windmühlenflügel. In der Rechtspsrechung wird mittlerweile in solchen Fällen regelmäßig ein zustehendes Honorar verdoppelt.
EDIT: Hier ist die übliche Praxis ganz gut beschrieben: https://www.rechtambild.de/2011/02/das-recht-am-bild-im-dienst-oder-arbeitsverhaltnis/
...wie Du schon sagst: Du bleibst der Urheber.
So ist das auch mit dem Foto, das ein Fotograf bspw. für die Produktansichten des Online-Auftritts von Anbieter XYZ macht. Der Fotograf bleibt der Urheber, hat das aber im Auftrag von XYZ gemacht, dem er die Nutzungs- und evtl. auch weitere Verwertungsrechte übertragen hat.
Insofern ist die Diskussion um Urheberrechtsverletzungen wie hier eigentlich ein Mikrometerchen ungenau. Das ist aber nur eine Nuance in der Benennung. Es geht schlicht darum, dass es nicht in Ordnung ist, etwas zu nutzen, für das man kein Nutzungsrecht hat. Und da hilft auch keine Quellenangabe.
Danach ist das aber ein weites komplexes Feld... durchaus mit Fallstricken. Wenn man ein Bild aus einer anderen Quelle hier hochlädt - es also physisch hier auf dem Server abgelegt wird - muss man wohl nicht viel nachdenken, dass das nicht in Ordnung sein kann. Ist so, als hätte ich Dir Dein Portemonnaie aus der Tasche gezogen, um hier zu zeigen, wie prall gefüllt das Ding ist...
Nur mit dem Unterschied, dass es in digitalen Zeiten halt problemlos möglich ist, digitale 1:1-Abbilder zu schaffen.Wenn man ein Bild hier einbettet, also dafür sorgt, dass im Markup der von der Forumssoftware erzeugten Seite dieses Bild vom Ursprungsserver referenziert wird... dürfte es im Fall des Falles auf den/die/das Richter*in ankommen. Da kann eine Quellenangabe durchaus hilfreich sein, weil die zumindest ein Hinweis darauf ist, dass man sich mit der Ansicht hier das Werk nicht zu eigen machen will. Aber: Drei Juristen, mindestens vier Meinungen...
Das @michael als Betreiber das nicht riskieren will, finde ich verständlich. Und mal ganz ehrlich, ich sehe es wie @pedder: Es gibt keinen Grund, der adäquat zur Aufregung wäre. Vielleicht sind die Mods hier wirklich superschnell, aber ich denke eher: SoOOOo oft habe ich hier nicht gesehen, dass fremde Bilder auftauchten.
...bspw. das Recht der Nennung... Auch im professionellen Journalismus gern "vergessen". Der Deutsche Jounalisten Verband kämpft schon seit Jahren mit seiner Kampagne "Fotografen haben einen Namen" gegen die Windmühlenflügel. In der Rechtspsrechung wird mittlerweile in solchen Fällen regelmäßig ein zustehendes Honorar verdoppelt.
EDIT: Hier ist die übliche Praxis ganz gut beschrieben: https://www.rechtambild.de/2011/02/das-recht-am-bild-im-dienst-oder-arbeitsverhaltnis/
Zuletzt bearbeitet:
...das kommt auf die Qualität Deiner Gemälde an...
Also, wenn Du ein guter da-Vinci-Kopist wärest, müsstest Du nie wieder eine Staubschutzwand bauen.
Entweder hast Du ausgesorgt. Oder Du bist auf Staatskosten untergebracht...
Aber, ich schweife zu weit ab. Sorry for that.
HeikeSH
ww-nussbaum
Zum Beispiel das Recht auf Anerkennung Deiner Urheberschaft am Werk (§ 13 UrhG): Der Dritte darf zwar Dein Werk nutzen, er darf aber nicht behaupten, es sei von ihm geschaffen worden. Und das Recht, eine Entstellung Deines Werkes zu verbieten (§ 14 UrhG): Der Dritte darf nicht an Deinem Werk herummalen, wie es etwa hier geschildert wird.
Das ist ein sehr guter Einwand! Wie oben @fahe schon angesprochen hat. Wieder ein Beispiel aus meiner Malerei - ich habe ein paar Bilder nach YouTube - Video`s nachgemalt von Michael James Smith (er bietet das Ganze sogar auch an nachzumalen - Onlinelehrgänge ! ) Ich und viele andere auch fertigen Kopien an - mehr oder weniger gut (ok - der Meister ist unerreicht !) und ich würde mir auch nicht anmaßen, zu behaupten, das - stopp ...
so einfach ist das gar nicht - hier geht es eigentlich um die Art der Darstellung eines Motives - oder? Also das Ganze ist zieeemlich durchwachsen ...
Hallo
ja Richtig das mit dem Urheberrecht ist nicht ohne aber um die Art Bilder wie hier jetzt akut bediskutiert geht es doch eigentlich gar nicht.
Bilder selbst gemachter Werke/ Arbeit die andere für sich missbrauchen, klar ohne wenn und aber da soll und darf irgendeine gesetzliche Regelung greifen.
In einem Forum geht es doch aber zu vermutlich 80 % um: "Hast du die neue Maschine von xy gesehen." und damit Millionen user nicht suchen müssen wird das Bild von der Homepage des Hersteller runtergeladen und angehängt.
Oder es sieht jdm eine Maschine bei ebay und Co und hängt die Bilder an um zu fragen ob die was ist, oder den Schrank, Bett .... den man evtl schon vor Jahren im www gefunden hat und einfach gut fand, nun möchte man den nachbauen ( privat für sich und die Frau also ohne Gewinnabsicht) und man will fragen wie was wo , blablabla. Etliche weitere Bsp kann sich jeder denken. Da wird kein normaler user auf die Idee kommen dass der postende das Bild als sein Eigen nennen will, Kapital daraus schlagen will oder dem eigentlichen Bildrechteinhaber irgendwie was böses will.
Früher hat man bei Arzt gesessen ein Freund getroffen und in der Autozeitung das Bild vom neuen Porsche 959 gesehen, der hat in der Automotor und sport gerade den Fahrbericht vom F40 geguckt. Man hat sich gegenseitig die Bilder gezeigt und über die beste Farbe für nen Testarossa "gestritten". Ok ein Ferrari hat rot zu sein... wobei der Testarossa in weiß von Sonny Crockett war auch nicht schlecht.
Genau wie hier Bilder eine Kommunikation erst ins Laufen gebracht hat bzw diese deutlich vereinfacht hat sehe ich auch Bilder dieser Art in einem Forum. Zur Unterstützung der Kommunikation. Nicht mehr und nicht weniger. Weder als Zeigender noch als Leser mache ich mir Gedanken über: Wer das Bild gemacht hat noch über irgendwelche Verstöße. Wir fanden halt beide damals Autos schön. Damals hätte ich der ganze Klasse/ Schule das Bild zeigen können und keiner hätte sich beschwert.
Aber heute darf ich es nicht: Es wäre so einfach ein Bild eines 959 vielleicht sogar eines was MIR gut gefällt, oder eines F40 hier jetzt einzufügen damit die die sich gern erinnern oder die die zu jung sind nicht erst googeln müssen.
Aber ich darf es nicht.
Nicht weil sich evtl Porsche oder Ferarri beschweren könnten. Nein da reicht irgendjdm dem damals vielleicht der Lamborghini Countach besser gefallen hat. Und der heute damit sein Geld für den E Klasse Benz verdient, weil es für mehr dann doch nicht reicht.
Das www ist 20+ Jahre alt aber das Problem des Urherrechts was vielfach gar keines ist, ist noch nicht einheitlich / eindeutig gelöst.
Und als Moderator in einem Forum das zwecks Kommunikation ( Ein Bild sagt mehr als tausend Worte) auch auf Bilder setzt hast man den schwarzen Peter.
Da bin ich glatt froh, dass es hier heute nicht um Autos geht sondern um ein Treppe, deren Urherberschaft der Bilder keine Fragen aufwirft.
ja Richtig das mit dem Urheberrecht ist nicht ohne aber um die Art Bilder wie hier jetzt akut bediskutiert geht es doch eigentlich gar nicht.
Bilder selbst gemachter Werke/ Arbeit die andere für sich missbrauchen, klar ohne wenn und aber da soll und darf irgendeine gesetzliche Regelung greifen.
In einem Forum geht es doch aber zu vermutlich 80 % um: "Hast du die neue Maschine von xy gesehen." und damit Millionen
user nicht suchen müssen wird das Bild von der Homepage des Hersteller runtergeladen und angehängt. Oder es sieht jdm eine Maschine bei ebay und Co und hängt die Bilder an um zu fragen ob die was ist, oder den Schrank, Bett .... den man evtl schon vor Jahren im www gefunden hat und einfach gut fand, nun möchte man den nachbauen ( privat für sich und die Frau also ohne Gewinnabsicht) und man will fragen wie was wo , blablabla. Etliche weitere Bsp kann sich jeder denken. Da wird kein normaler user auf die Idee kommen dass der postende das Bild als sein Eigen nennen will, Kapital daraus schlagen will oder dem eigentlichen Bildrechteinhaber irgendwie was böses will.
Früher hat man bei Arzt gesessen ein Freund getroffen und in der Autozeitung das Bild vom neuen Porsche 959 gesehen, der hat in der Automotor und sport gerade den Fahrbericht vom F40 geguckt. Man hat sich gegenseitig die Bilder gezeigt und über die beste Farbe für nen Testarossa "gestritten". Ok ein Ferrari hat rot zu sein... wobei der Testarossa in weiß von Sonny Crockett war auch nicht schlecht.
Genau wie hier Bilder eine Kommunikation erst ins Laufen gebracht hat bzw diese deutlich vereinfacht hat sehe ich auch Bilder dieser Art in einem Forum. Zur Unterstützung der Kommunikation. Nicht mehr und nicht weniger. Weder als Zeigender noch als Leser mache ich mir Gedanken über: Wer das Bild gemacht hat noch über irgendwelche Verstöße. Wir fanden halt beide damals Autos schön. Damals hätte ich der ganze Klasse/ Schule das Bild zeigen können und keiner hätte sich beschwert.
Aber heute darf ich es nicht: Es wäre so einfach ein Bild eines 959 vielleicht sogar eines was MIR gut gefällt, oder eines F40 hier jetzt einzufügen damit die die sich gern erinnern oder die die zu jung sind nicht erst googeln müssen.
Aber ich darf es nicht.
Nicht weil sich evtl Porsche oder Ferarri beschweren könnten. Nein da reicht irgendjdm dem damals vielleicht der Lamborghini Countach besser gefallen hat. Und der heute damit sein Geld für den E Klasse Benz verdient, weil es für mehr dann doch nicht reicht.
Das www ist 20+ Jahre alt aber das Problem des Urherrechts was vielfach gar keines ist, ist noch nicht einheitlich / eindeutig gelöst.
Und als Moderator in einem Forum das zwecks Kommunikation ( Ein Bild sagt mehr als tausend Worte) auch auf Bilder setzt hast man den schwarzen Peter.
Da bin ich glatt froh, dass es hier heute nicht um Autos geht sondern um ein Treppe, deren Urherberschaft der Bilder keine Fragen aufwirft.
wirklich_rainer_zufall
ww-robinie
Ach eigentlich wollte ich ja gar nichts schreiben zu dem Thema. @carsten der wichtigste Unterschied zwischen den 80ern und heute ist die Reichweite deines Handelns. Ein Adressat versus Millionen, ein Augenblick versus eine Ewigkeit. Und wenn du dir eine DVD kaufst kannst du ein Sofa voll Freunde einladen für eine private Vorführung. Das ist explizit erlaubt gegenüber der öffentlichen Nutzung = Upload ins Internet. Was für ein Aufwand es früher war 1000 Menschen in Deutschland zu erreichen und ein Foto zu veröffentlichen vergisst man in Zeiten von twitter leicht.
Eigentlich kein so schweres Thema!
und wer den Aufwand kennt für ein perfektes Produktfoto, der weiß das es sich um ein schützenswertes Produkt handelt.
Eigentlich kein so schweres Thema!
und wer den Aufwand kennt für ein perfektes Produktfoto, der weiß das es sich um ein schützenswertes Produkt handelt.
als Ersteller kann man aber auch nicht alle Vorteile z.B. der Reichweite eines www nutzen wollen
aber auf der anderen Seite keine Nachteile akzeptieren.
Carsten hat meine Meinung dazu gut formuliert.
Ein gutes Produktfoto wird mit allen Finessen erstellt (und nicht nur mit handwerklichen)
die sind dazu gemacht verbreitet zu werden und auch hier hat der PMer es nicht in der Hand, in welcher Kaschemme seine
Bilder angeschaut werden..
Das kann ihm aber bei der schieren Masse auch egal sein.
Jede Internetseite schaltet heutzutage Werbung nach gewissen Algorithmen
oder nach Bezahlung da hat das Produkt auch schon längst nicht mehr was mit der eigentlichen Seite zu tun.
Ich sehe keinen Unterschied ob mir ein Rolf Benz Sofa hier vor die Augen kommt oder beim Zahnarzt auf dem Tisch liegt oder
bei der Süddeutschen Zeitung als Werbebanner eingeblendet wird und daneben die Überschrift, jede Minute stirbt ein Kind an Hunger...
Wo ist das Problem wenn es zusätzlich noch einmal in diesem Forum auftaucht...
Voraussetzung ist klar auch das was HeikeSH angesprochen hat, dass dieses Bild nicht verunglimpft wird..
und selbstredend mit Quellenangabe.
Künstler, Industrie, Politik, Wissenschaft, Militär wissen (oder sollten es) wie sie ihren Kram schützen.
Der genannte Geldbeutelvergleich hinkt, denn den muss ich niemanden mehr aus der Tasche ziehen,
der liegt nämlich schon offen auf dem Tisch einer Bahnhofskneipe und nicht weil er vergessen wurde, sondern da hin gelegt wurde.
Produkterfolge werden immer mehr nach Verbreitungsrate verbucht, und deswegen ist für mich das Urheberrecht nicht mehr
zeitgemäß... hatte ich ja schon mal ausgeführt.
Das Internet lebt vom verbreiten der Daten.
Doch mir mittlerer Weile auch egal, bin froh (meistens), dass es dieses Forum gibt
und möchte dem Betreiber keine Scherereien machen...gibt genug Baustellen.
aber auf der anderen Seite keine Nachteile akzeptieren.
Carsten hat meine Meinung dazu gut formuliert.
Ein gutes Produktfoto wird mit allen Finessen erstellt (und nicht nur mit handwerklichen)
die sind dazu gemacht verbreitet zu werden und auch hier hat der PMer es nicht in der Hand, in welcher Kaschemme seine
Bilder angeschaut werden..
Das kann ihm aber bei der schieren Masse auch egal sein.
Jede Internetseite schaltet heutzutage Werbung nach gewissen Algorithmen
oder nach Bezahlung da hat das Produkt auch schon längst nicht mehr was mit der eigentlichen Seite zu tun.
Ich sehe keinen Unterschied ob mir ein Rolf Benz Sofa hier vor die Augen kommt oder beim Zahnarzt auf dem Tisch liegt oder
bei der Süddeutschen Zeitung als Werbebanner eingeblendet wird und daneben die Überschrift, jede Minute stirbt ein Kind an Hunger...
Wo ist das Problem wenn es zusätzlich noch einmal in diesem Forum auftaucht...
Voraussetzung ist klar auch das was HeikeSH angesprochen hat, dass dieses Bild nicht verunglimpft wird..
und selbstredend mit Quellenangabe.
Künstler, Industrie, Politik, Wissenschaft, Militär wissen (oder sollten es) wie sie ihren Kram schützen.
Der genannte Geldbeutelvergleich hinkt, denn den muss ich niemanden mehr aus der Tasche ziehen,
der liegt nämlich schon offen auf dem Tisch einer Bahnhofskneipe und nicht weil er vergessen wurde, sondern da hin gelegt wurde.
Produkterfolge werden immer mehr nach Verbreitungsrate verbucht, und deswegen ist für mich das Urheberrecht nicht mehr
zeitgemäß... hatte ich ja schon mal ausgeführt.
Das Internet lebt vom verbreiten der Daten.
Doch mir mittlerer Weile auch egal, bin froh (meistens), dass es dieses Forum gibt
und möchte dem Betreiber keine Scherereien machen...gibt genug Baustellen.
Lallumper
ww-ulme
- Registriert
- 11. Juni 2016
- Beiträge
- 186
Damals musste ich dem Freund das Foto zeigen, indem ich ihm die Autozeitschrift gegeben habe und er das Foto in der Darstellung gesehen hat, wie es der Rechteinhaber vorgesehen hat (inklusive Werbung). Heute zeige ich das Foto, indem ich den Link zur Webseite weiterreiche, wo das Foto dargestellt wird. Vom Prinzip her das Selbe. Auch früher war es verboten, eine Kopie des Bildes aus der Autozeitschrift anzufertigen.
Die Währung des Internets ist bekannterweise Aufmerksamkeit. Die Seiten, welche das Foto anzeigen, haben für das Foto Geld bezahlt und ernten jetzt Aufmerksamkeit. Wenn eine andere Webseite jetzt auch mit dem Foto Aufmerksamkeit erntet, ohne dafür Geld bezahlt zu haben, erzeugt dass zwangsläufig Missgunst. Und auch das Forum hier kann nicht als unkommerziell gelten und steht damit im "Aufmerksamkeitswettbewerb" mit anderen Webseiten.
Du siehst den Unterschied nicht, aber die jeweiligen Herausgeber schon.
Ein Problem ist der Verlust an Kontrolle für den Rechteinhaber: Beispiel: Festool veröffentlicht ein Bild, wo sich später rausstellt, dass da ein wesentliches Teil falsch dargestellt wurde. Sie wollen es sofort zurückziehen und auch nicht, dass es noch irgendwo im Internet falsch verbreitet ist.
Allerdings sind Firmen ja sehr daran interessiert, dass ihre Produktbilder sich verbreiten. Das ist ja ein ureigenes Interesse. Es wäre in dieser Hinsicht eine Win-Win Beziehung, wenn Unternehmen alle ihre Produktbilder gemeinfrei machen. Wäre doch was, wenn Festool sagen würde: "Alle unsere Produktbilder können mit Quellenangabe überall im Internet veröffentlicht werden."
Warum das bisher kaum ein Unternehmen macht, hat glaube ich was damit zu tun, dass man noch nicht so wirklich in der neuen Internetkultur angekommen ist. Man hängt noch zu sehr am alten Urheberrecht und den Besitz- und Kontrollansprüchen.
KalterBach
ww-robinie
Dieses Problem kannst Du nur umgehen, in dem Du nichts veröffentlichst.
Korrekt.
Das wäre sicher eine Möglichkeit, aber ich vermute mal, dass die Rechtsabteilung bei einer Firma, in dem von Dir genanten Beispiel von Festool, das anders sieht.
Das sagt Festool doch. Ich zitiere mal aus den Nutzungsbedingungen auf Festool.de (Zugriff: 30. Dezember 2021)
Man beachte hier die Punkte 2 und 3, von mir unterstrichen hervorgehoben.
Es mögen sich andere damit beschäftigen, in wie fern der Betreiber dieses Forums kommerzielle Interessen verfolgt oder dies kommerziell nutzt. Bei Punkt 3 ist ganz klar die Forenpolizei gefragt, denn die Punkte 5 und 6 sagen eindeutig, was passieren kann. Nicht muss.
wirklich_rainer_zufall
ww-robinie
Das ist nicht immer eine Win-Win-Situation. Der Hersteller möchte nur die ihm genehmen Distributionsformen unterstützen mit Werbematerial wie Flyern, Broschüren, Merchandise Artikeln und eben Produktbildern und Werbetexten. Eben nur die offiziellen, sagen wir 100 Partnerfirmen. Was sie hingegen nicht unterstützen wollen sind Grauimporte, B-Waren zu Dumpingpreisen und natürlich Betrüger die mit originalen Bildern Schrott, Fälschungen oder leere Kartons verkaufen wollen.
Gerade so eine hochpreisige Marke wie Festool möchte es unter allen Umständen vermeiden verramscht zu werden. Und so werden sie, wie viele andere Marken auch, systematisch jeden abmahnen der unerlaubt Bilder nutzt. Aus Sicht des Rechteinhabers vollkommen legitim und auch nachvollziehbar. Persönlich halte ich von Abmahnanwälten jetzt auch nicht viel und sehe sie eher in der Position des Aasgeiers in der Savanne. Aber auch Aasgeier muss es anscheinend geben, auch im Internet.
Ich verstehe die Diskussion im Ganzen aber auch nicht wirklich. Man kann ja zu Urheberrechtsfragen seine Meinung haben und auch lange drüber diskutieren. Die Rechtlage ist aber eindeutig und ändert sich auch nicht je länger man sein Unbehagen darüber ausdrückt. Und die Abmahnung bekommt nicht der Nutzer sondern der Forenbetreiber. Und spätesten nach Abmahnung Nummer 5 hat der dann die Nase voll. Dann ist das Jammern wieder groß und ein weiterer schöner Ort im Netz kaputt. Meist wird dann an der Legende gestrickt das die bösen Anwälte schuld wären, ganz ohne Selbstreflexion.
Es ändert die Situation nicht, scheint aber eine verbreitete Form unter Menschen zu sein, Leidvolles zu vearbeiten.
Bleibt man in diesem Prozess stecken, wird es zum chronifizierten Dauerzustand.
Dazu gibt es ja die Möglichkeit es nicht zu kopieren, sondern sichtbar einzubetten. Dann wird es - sofern es in der Quelle erneuert wird - ebenfalls geändert oder gelöscht. Ein Link wäre bei Löschung auch tot.
das hat nichts mehr mit dem Urheberrecht zu tun eher mit Wettbewerb.
ja bitte was soll er sehen, dass ein Festoolwerkzeug bei einem woodworkerforum auftaucht
wer soll denn sonst solche Fotos zeigen wollen außer Handwerker, da ist das Werbekarusell in den online Zeitungen schädlicher
neben all den Katastrophen Meldungen.
und wenn die Kreissäge mal in einem Katzenforum auftaucht wird das Festo auch überleben.
Auch die Argumentation mit den Grauimporten ist am Thema vorbei denn hier werden Bilder betrügerisch genutzt
und sicher auch nicht mit Quellenangaben.
Über diese Verwendung wurde hier nicht diskutiert.
Das gleiche wie bei Telukes Ofenbaufirma, hier hat sich jemand Bilder zu eigen gemacht und kommerziell genutzt ohne Quellenangabe,
das ist eine ganz andere Baustelle.
Es wurden schon viele Gesetze geändert weil sie nicht mehr zeitgemäß waren..
sich ans Recht zu klammern ist kein Argument für die Richtigkeit sonst würden wir noch im Mittelalter leben und
dafür danke ich den Menschen die das ins rollen gebracht haben...
Dies zeigt mir aber wie weit sich das Internet schon von uns wegbewegt hat
man verteidigt bereits veröffentlichte Bilder von einem Billy-Regal und selbst pinnt man seinen Lebenslauf auf die Titelseite der Bild-Zeitung
und viele merken das noch nicht mal.. Datenschutz, Bildrechte→ Personenerkennung, Internetnutzung, Werbealgorithmen etc. pp
Das was geschützt werden muss sind Fotos auf denen Personen zu sehen sind und auch hier liegt die erste
Verantwortung bei dem der sie in Verkehr bringt.
ich sag nur Fotos von Kindern, haben die kein Recht auf ihr Bild nur weil sie noch keine 18 sind?.
Doch da ist der Zug auch schon abgefahren.
und ja, ich drücke mein Argwohn oder eher Unverständnis für dieses Urheberrecht aus und das darf diskutiert werden,
hier sehe ich wiederum kein Problem
oder wollen wir wieder die Kirche entscheiden lassen...die hatte ja auch mal Recht.
Doch wie ebenfalls schon geschrieben ist mir das alles nicht so wichtig mit dem
Urheberrecht zumal es, wie auch schon gesagt, hier gar nicht so oft zu Anwendung kommen wird.
Was mich aber alarmiert ist die Wahrnehmung und der Umgang mit dem Internet und seiner Tragweite.
Da gibt es große Baustellen und Lücken im Datenschutz darum sollte man sich kümmern und nicht irgendwelchen
Winkeladvokaten Werkzeuge überlassen aus vergangenen Tagen um sich damit zu bereichern
Lallumper
ww-ulme
- Registriert
- 11. Juni 2016
- Beiträge
- 186
Ich glaube, jetzt haben wir zu dem Thema alles, was man sagen kann, einmal rauf und runter diskutiert, besser durchleuchtet bekommen wir es wohl nicht. Aus der Vielzahl an Argumenten und Sichtweisen kann sich jetzt wohl jeder seine Meinung bilden
Fiamingu
ww-robinie
Und Petfr ist immer noch verschollen.....
leider...
OT
Feier schön (noch in Ryadh?) und grüß mir deine Frau...
bleibt gesund...!
Fiamingu
ww-robinie
Hallo Martin,
ja, noch in Riyadh bis Montag Morgen dann zurück
über London, Arbeit am Dienstag. Grüss mir din Fru.
Bin gerade am Erkältung kurieren....will damit keine
schlafenden Hund wecken und hier in Quarantäne
gesteckt werden wegen einem Niesen. Sorry für OT.
ja, noch in Riyadh bis Montag Morgen dann zurück
über London, Arbeit am Dienstag. Grüss mir din Fru.
Bin gerade am Erkältung kurieren....will damit keine
schlafenden Hund wecken und hier in Quarantäne
gesteckt werden wegen einem Niesen. Sorry für OT.
Auch OT. Wir sind gestern ab Frankfurt geflogen, Zutritt zum Terminal ohne Kontrolle. Am Check-In war die Dame wohl ein wenig mit unserem Sondergepäck überfordert. Auf meine Frage, ob sie meinen Impfstatus sehen wollte, meinte sie nur, ich solle die Sache nicht verkomplizieren.
So sieht dann wohl der reale Kampf gegen Corona aus.
