CO2 und Klima

[yoghurt]

Jawoll Herr Moderator!

Pedder hat schon Recht!

 

[Georg L.]

Meine Familie produziert bei weitem nicht genug, um damit unseren Energiebedarf auch nur Ansatzweise zu decken.

Das ist richtig, aber schau mal, was z.B. gerade jetzt in den Städten und Gemeinden in öffentlichen Parkanlagen oder bei Alleebäumen an Laub anfällt. Da lässt sich schon einiges an Biogas daraus herstellen. Ebenso wenn dann im Frühjahr die Gehölze zurück geschnitten werden.

 

[pedder]

Jawoll Herr Moderator!

Fröhlicherweise nicht. Das bedeutet aber nicht, dass ich Fehlverhalten von Mitdiskutanten nicht anmerken darf.
Darfst Du auch.
Machst Du ja auch.

 

[Time_to_wonder]

Pedder hat schon Recht!

Gut.
In der Sache gebe ich mir aber selbst recht!

 

[WinfriedM]

Ernsthaft? Dass die fast schon vernachlässigbar ist, scheint dir recht egal zu sein.

Ganz im Gegenteil, du kannst da richtig viel Sprit einsparen. Mein Wagen braucht bei 100Km/h etwa 5 Liter, bei 150Km/h bin ich bei 8 Liter. Und wenn ich dann noch oft bremsen und beschleunigen muss, gehts noch höher. Das sind 60% Mehrverbrauch, also wirklich viel.

Nebenher: Durch spritsparende Fahrweise lässt sich auch viel sparen. Ein ganz großes Potenzial. Die Meisten könnten auch im Stadtverkehr 30% Sprit sparen, wenn sie vorausschauender, niedertouriger und geschickter fahren würden. Spritsparend heißt auch nicht schleichen.

Man stelle sich das mal vor, wie stark die Auswirkungen wären, wenn alle nur etwas geschickter fahren würden und damit 30% weniger Kraftstoff verbrennen würden. Selbst 10% wären da noch sehr attraktiv.

Leider wird über spritsparendes Fahren bisher kaum diskutiert.

 

[Friederich]

Diskurs mit brauchbareren Daten zu bereichern

Den Einspareffekt durch langsameres Fahren braucht man nicht durch Daten zu belegen. Die höhere Sicherheit auch nicht.

 

[uli2003]

oft schon ein leichtes lupfen des Gaspedals und ist das Hindernis weg ist man schnell wieder auf seiner Reisegeschwindigkeit ohne Vollgas. Ganz abgesehen davon, mein Wagen braucht bei konstant 100 km/h ca. 5,5 L/100km, bei 150 sind es etwa 9 L., also bei weitem nicht vernachlässigbar.

Mal ganz davon abgesehen, dass der Verkehr (und ich fahre viel Autobahn, kann mir also ein Urteil erlauben) per se schon nicht viel schneller als 100-120 km/h fließt (natürlich gibt es auch Strecken die mal frei sind..), muss ich bei dem oben zitierten einmal Winfrieds von mir auch überprüfte These in den Raum werfen:
Du verbrauchst bei gleichmäßigem Fahren mehr Kraftstoff, als wenn du kräftig beschleunigst und dann wieder langsamer wirst.
Ein direkter Vergleich eines Konstantverbrauchs bei 100/120/150 km/h hinkt an den Bedingungen des Autobahnverkehrs.

Ich gehe davon aus, dass der Gesamtverbrauch kaum eine Änderung erfahren wird. Gut, die Medienwirksamkeit ist höher, auch wenn's nix bringt.

 

[Friederich]

Genau, denn Skeptiker sind grundsätzlich einfach nur "aus Prinzip" dagegen, wie verzogene Kinder.

Das triffts ziemlich genau auf den Punkt.
Echte "Skepsis" ist was völlig anderes.

 

[Friederich]

Genau das würde nicht passieren. Oder du gibst eine fundierte Erklärung für deine Behauptung.

Dass es bei geringerer Geschwindigkeit weniger Unfälle gibt, bedarf keiner fundierten Erklärung.
Und das Phänomen des Staus aus dem Nichts ("Phantomstau") hat die Stauforschung im “Nagel-Schreckenberg-Modell” erklärt.
Wenn du es also wirklich ganz "fundiert" haben willst, kommst du nicht umhin dich damit auseinanderzusetzen.

Viel Spaß.

 

[Vaultdoor]

Fahr mal mit dem Fahrrad hinterher. Dann siehst du wie verdammt SCHNELL 100kmh so sind.

Auf jeden Fall hast du sauber am Argument vorbeigelenkt.

klar wird mit 100 wesentlich weniger Kraftstoff gebraucht als 160 oder mehr

Das habe ich nicht angezweifelt, es ging um den CO2-Ausstoß.

Weshalb wirst du gleich persönlich, wenn jemand eine andere Meinung hat.

Werde ich nicht und bin ich auch hier nicht geworden. Ich habe einen Vorschlag unterbreitet und den auch ernst gemeint.

Doch, denn die kinetische Energie bei höherer Geschwindigkeit ist höher und stellt somit ein größeres Risiko für Verletzungen dar.

Dann sollte die ISS wohl schnell bremsen. Das meine ich, wenn ich sage, dass generell diese Aussage einfach nicht stimmt. Und sie stimmt auch für die Autobahn nicht generell. Das habe ich aber oben auch erklärt.

Die sind mir konstant auf jeden Fall lieber, als einige Zeit mit 150 km/h und dann eine halbe Stunde Stop and Go. Und unterm Strich brauchst du auch nicht länger.

Wenn es denn so in der Realität wäre. Ist es aber nicht. Man hat auch bei Tempolimit 100 Stop-and-go-Phasen, Staus, Unfälle, etc.

Da der linksgrüne Siff dafür ist, muss es und kann es nur Schwachsinn sein!

Selbstmitleid? Nein im ernst, es ist objektiv nicht hilfreich, ein Tempolimit einzuführen, wie die Zahlen belegen. Weder sinkt der Unfalldurchschnitt, noch hilft es, den Verkehr am Fließen zu halten, noch ist es eine signifikante CO2-Bremse.
Alles, was sowas macht, ist Freiheitseinschränkung.

 

[Vaultdoor]

Das triffts ziemlich genau auf den Punkt.
Echte "Skepsis" ist was völlig anderes.

"Kein-echter-Schotte-Argument".

Wenn du es also wirklich ganz "fundiert" haben willst, kommst du nicht umhin dich damit auseinanderzusetzen.

Willst du mir als Mathematiker jetzt mit einer Rekursionsformel aus der Numerik Angst machen? Dein Ernst??

 

[Friederich]

sauber am Argument vorbeigelenkt.

Welchem Argument?

 

[Friederich]

Das habe ich nicht angezweifelt, es ging um den CO2-Ausstoß.

Wenn der niedrigere Kraftstoffverbrauch nicht angewzeifelt wird, dann wird automatisch auch der geringere CO2-Ausstoß anerkannt.

 

[Vaultdoor]

Welchem Argument?

Dass 100 km/h einfach ziemlich lahm sind.

 

[Friederich]

Willst du mir als Mathematiker jetzt mit einer Rekursionsformel aus der Numerik Angst machen?

Warum sollte ich? Du selber hattest doch nach einer fundierten Erklärung gefragt.
Befass dich mit der Formel oder lass es bleiben. Mir ist das schnuppe.

 

[Friederich]

Dass 100 km/h einfach ziemlich lahm sind.

Und ich hab gegenargumentiert, dass 100kmh ziemlich schnell sind.
Mein Argument ist dem deinen ebenbürtig.

 

[Vaultdoor]

Und ich hab gegenargumentiert, dass 100kmh ziemlich schnell sind

Ja, wenn du als erster dein Auto verkaufst und nur noch mit dem Fahrrad fährst, dann unterhalten wir uns nochmal, ok?

 

[uli2003]

100km/h sind für heutige technische Verhältnisse langsam.

Warum wird hier eigentlich von so einem hohen Einspareffekt bei 100km/h ausgegangen?
Damit unterstellt man allen! Autofahrern, ohne Limit immer so schnell zu fahren wie eben möglich.
Das ist schon lange nicht mehr so, was den Spareffekt deutlich verringert.
Das rückt dieses Vorhaben weiter in die Sinnlosigkeit.

 

[Friederich]

Damit unterstellt man allen! Autofahrern, ohne Limit immer so schnell zu fahren wie eben möglich.

Nein, das unterstellt man nicht.

 

[WinfriedM]

Du verbrauchst bei gleichmäßigem Fahren mehr Kraftstoff, als wenn du kräftig beschleunigst und dann wieder langsamer wirst.

Aber nur, wenn du nicht bremsen musst. Bremsen ist pure Energievernichtung oder genau genommen heizt du damit dann die Umwelt.

Wer auf der Autobahn z.B. mit 160 Km/h unterwegs ist, wird schon bei mittlerem Verkehr recht häufig bremsen müssen.

Mir ist aufgefallen, dass ich durch spritsparende Fahrweise auch echt wenig bremse. Meine Bremsklötze vorne haben jetzt 60.000 Km runter und sind immer noch lange nicht am Ende. Andere tauschen die schon nach 30.000 Km.

 

[uli2003]

Um eine Maßnahme sinnvoll erscheinen zu lassen, muss man auch die Randbedingungen betrachten.
Es nutzt nichts zu sagen, Autos verbrauchen bei geringen Geschwindigkeiten deutlich weniger Kraftstoff. So der Tenor oben.
Das suggeriert dem geneigten Leser, man könne beispielsweise 20% einsparen.
Ist aber hanebüchen, wenn nur 10% aller Fahrzeuge insgesamt überhaupt schneller fahren. Die Zahlen sind natürlich nicht echt.
Es sollte vorab eine aussagekräftige Erfolgsstatistik erstellt werden. Ich habe noch keine gesehen.
Auch die Unfallzahlen auf ‚Teststrecken‘ mit 130 km/h sind in den Berichten völlig falsch, und nicht einmal um den technischen, sowieso vorhandenen Rückgang bereinigt.

 

[Time_to_wonder]

Ist es eigentlich nicht auch Freiheitseinschränkung, wenn man außerorts nur 100 fahren darf, in der Stadt nur fuffzich und vor Kitas sogar nur 30?

 

[esvaubee]

Kompromissvorschlag:
Auf allen Strassen darf maximal so schnell gefahren werden wie Friederich auf seinem Fahrrad fährt.
Dadurch werden endlich auch Autobahnen für Fahrradfahrer nutzbar und man muss nicht noch mehr Landschaft verbauen für Fahrradschnellwege.
Co2 Ausstoß wird minimiert und die Sicherheit maximiert.
Ich finds gut!

 

[Time_to_wonder]

Selbstmitleid?

Nein, Ironie.
Noch ein Beispiel? Ist 20 eigentlich mehr als 16?

 

[Friederich]

Ja, wenn...

Ohne jedes "Wenn".