CO2 und Klima

Thema schließen damit weniger Strom verbraucht wird

  • Ja

    Stimmen: 7 30,4%
  • Nein

    Stimmen: 16 69,6%

  • Umfrageteilnehmer
    23
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

pedder

ww-robinie
Registriert
19. Oktober 2007
Beiträge
8.275
Ort
Kiel
Es wäre ja schön, wenn man die behaupteten Zahlen irgendwo nachvollziehen könnte.
So ist es pure Stimmungsmache.

Jedes mir bekannte Auto verbraucht bei 130km/h weniger als bei 140 km/h.
Das kann man nicht weg diskutieren.
Die Frage ist auschließlich, ob es uns den "Spaß" wert ist.

Bei der Sicherheit würde ich mich auf die ANgabne der Polizei verlassen.
https://www.spiegel.de/auto/aktuell...eit-ist-der-killer-nummer-eins-a-1250274.html Das sind nun wikrlich keine Grünen Umweltaktivisten, sondern Praktiker.

Das Problem bei der Sichehreit sind mE gar nicht die Höchstgeschwindigkeiten. Wenn alle 180 fahren ist das wahrescheinlich ziemlich sicher. Aber die unterschiede auf Autobahnen sind zu groß. Wenn ich mit 210 an lauter LKW vorbeidahre, ist das wie mit 100 durch die Fußgängerzone. Das funktioniert auch nicht.

Aber faktisch gibt es Tempo 120 schon. Jedenfalls da wo ich fahre, kann ich selten schneller fahren, weil immer Menschen vor mir meinen, dass das zu schnell ist.
 

Vaultdoor

ww-robinie
Registriert
25. Januar 2019
Beiträge
825
Ort
Braunschweig
Es wäre ja schön, wenn man die behaupteten Zahlen irgendwo nachvollziehen könnte.

Google einfach, wenn du sowas nachprüfen willst.

Und zu deinem Link über Geschwindigkeit: Natürlich wird ein "Raser" eher einen Unfall bauen, als jemand, der eher gemäßigt fährt. Aber daraus folgt nicht, dass generell das schnelle Fahren automatisch gefährlich ist. Es kommt auf die Umstände an. 160 in einer Stadt ist sicher gefährlich. 160 auf einer trockenen, geraden, mäßig befahrenen Autobahn eher weniger.
 

19rudi99

ww-esche
Registriert
9. Oktober 2019
Beiträge
503
Ort
Berchtesgaden
Das Problem bei der Sichehreit sind mE gar nicht die Höchstgeschwindigkeiten. Wenn alle 180 fahren ist das wahrescheinlich ziemlich sicher.

Das Problem ist, dass viele schon bei 180 km/h überfordert sind. Weil sie eifach nicht genug Übung haben. Leider haben die dann auch Schwierigkeiten, die Geschwindigkeit eines anderen PKW einzuschätzen, der schneller fahren kann und auch möchte.
Ich fahre gerne schnell, wenn es die Umstände erlauben.
 

Friederich

ww-robinie
Registriert
14. Dezember 2014
Beiträge
7.428
Jedes mir bekannte Auto verbraucht bei 130km/h weniger als bei 140 km/h.
Erstens das, und außerdem verbrauchen auch die anderen weniger, da der gesamte Verkehrsfluss ruhiger und gleichmäßiger ist. Auch wegen weniger Unfällen und "Staus aus dem Nichts"...
Das ist Alles schon lange bekannt und wird von niemandem ernsthaft bestritten.
Es geht hier nur noch um das Dagegensein aus Prinzip.
 

Vaultdoor

ww-robinie
Registriert
25. Januar 2019
Beiträge
825
Ort
Braunschweig
Erstens das, und außerdem verbrauchen auch die anderen weniger, da der gesamte Verkehrsfluss ruhiger und gleichmäßiger ist.

Du müsstest noch erklären, warum der Verkehrsfluss ruhiger und gleichmäßiger werden sollte. Denn weder die Schleicher noch die Raser werden aufgrund eines Tempolimits einfach verschwinden. Auf Landstraßen gibt es das auch, obgleich dort die Geschwindigkeiten begrenzt sind. Und da passieren wesentlich mehr Unfälle, als auf Autobahnen. Man hat dir außerdem in dem von mir verlinkten Video vorgerechnet, wie viel CO2 durch ein Tempolimit gespart werden kann. 0,5% wenn ich mich recht erinnere.

Auch wegen weniger Unfällen und "Staus aus dem Nichts"...

Genau das würde nicht passieren. Oder du gibst eine fundierte Erklärung für deine Behauptung.

Das ist Alles schon lange bekannt und wird von niemandem ernsthaft bestritten.

Außer natürlich vom ADAC und ein paar hohen Leuten aus der CDU und so...

Es geht hier nur noch um das Dagegensein aus Prinzip.

Genau, denn Skeptiker sind grundsätzlich einfach nur "aus Prinzip" dagegen, wie verzogene Kinder. Ist in deinem Weltbild alles so schön (ver)einfach(t) gestrickt?

Die Umstände des Klimawandels erlauben es shon lange nicht mehr.

Dann sollten wir schnellstens unsere großen Holzmaschinen verkaufen, die Kamine zumauern und die ganzen Freunde von Simson und was es nicht alles gibt, sollten die Dinger weggeben. Ich habe heute morgen auf dem Weg zur Arbeit eine schöne kleine Doku von 1989 über einen Mühlenwerker gesehen, der in seiner Sägemühle Stämme aufgetrennt hat. Nix Elektrik, nur Wasser. Reicht ja auch, sieht schön aus und funktioniert ziemlich gut. Hat 15 PS das Teil. DAS wäre für mich der Inbegriff von "practice what you preach" (gut Deutsch: "Praktizieren was man predigt"). Und wenn dir die Einsicht dazu fehlt, dann sollte der Gesetzgeber dich halt einfach zwingen, dein Hobby an den Nagel zu hängen - es ist einfach für unser Klima nicht tragbar.
 

Vaultdoor

ww-robinie
Registriert
25. Januar 2019
Beiträge
825
Ort
Braunschweig
So weit ich weiß gilt immer noch:

E=1/2 m v 2

Zumindest bei Geschwindigkeiten weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit. Abgesehen davon hat die bloße Formel wenig mit dem Problem zu tun. Denn es geht hier um einen sehr kleinen Anteil an CO2, der eingespart werden könnte - unter einem Prozent. Deshalb ein Fass aufzumachen, halte ich für hirnrissig.
 

yoghurt

Moderator
Teammitglied
Registriert
7. Februar 2007
Beiträge
9.505
Ort
Berlin
Hallo,
als gerade in Brandenburg einige hundert(?) Arbeitsplätze verloren gingen weil Windräder nicht mehr nachgefragt sind, gab es nur einen mittelkleinen Aufschrei.
Natürlich ist die Autoindustrie sehr wichtig, aber sie kann nicht einfach weiter Dinosaurier herstellen, die nicht nur selbst dem Untergang geweiht sind, sondern uns gleich mitreißen.
Es gäbe ja mit zb synthetischem Diesel durchaus Lösungen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Industrie einfach zu gerne jammert, Subventionen abgreift und (oh Wunder) nur verkaufen will. Heute die e-Mobilität verpennt, morgen werden wieder neue Diesel verkauft. Das hat alles nur den Sinn den Absatz zu maximieren. Das Klima ist dabei völlig egal. Versucht man der Branche Daumenschrauben anzulegen, dann lässt man sich mit den Arbeitsplätzen erpressen.
 

19rudi99

ww-esche
Registriert
9. Oktober 2019
Beiträge
503
Ort
Berchtesgaden
Natürlich ist die Autoindustrie sehr wichtig, aber sie kann nicht einfach weiter Dinosaurier herstellen, die nicht nur selbst dem Untergang geweiht sind, sondern uns gleich mitreißen.
Es gäbe ja mit zb synthetischem Diesel durchaus Lösungen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Industrie einfach zu gerne jammert, Subventionen abgreift und (oh Wunder) nur verkaufen will. Heute die e-Mobilität verpennt, morgen werden wieder neue Diesel verkauft.

So einfach ist es leider nicht.
Neue Autos verbrauchen immer weniger Kraftstoff
E-mobilität macht nur Sinn, wenn der Strom nicht, wie in China, aus fossiler Energie hergestellt wird. Selbst wenn das gelingt, muss erst einmal eine ordentliche Infrastruktur hergestellt werden, aber wir bekommen noch nicht einmal den Strom von oben nach unten.
Biokraftstoffe (also nicht unbedingt Ethanol) wäre eine Alternative.
 

yoghurt

Moderator
Teammitglied
Registriert
7. Februar 2007
Beiträge
9.505
Ort
Berlin
Hallo,
warum also nicht mit überschüssigem Strom synthetischen Diesel herstellen, der mit bereits vorhandenen Autos genutzt werden kann? Bzw als Heizöl?? Das würde uns die Produktion und Entsorgung einiger E-Autos ersparen.
 

ChrisOL

ww-robinie
Registriert
25. Juli 2012
Beiträge
5.733
Ort
Oldenburg
Tempolimit hin oder her. Eine Einsparung bringt es.

In Holland macht das die Regierung doch auch nicht aus Überzeugung. Die haben ein Stickstoffproblem, Neubauten, Strassen und andere Bauvorhaben wurden nicht mehr genehmigt. Die Gerichte haben das gestützt.
Darauf hin musste als eine Maßnahme zur Reduzierung das Tempo auf 100 gesenkt werden.

Klimaziele und Luftreinhaltung gibt es hier genauso. Und die Gerichte haben doch schon in Sachen Fahrverbote in Städten die Gesundheit höher eingestuft. Wird hier noch etwas dauern. Aber da die Politik sich an die Themen nicht rantraut überlässt man das der DUH oder anderen NGOs auf dem Klageweg.
Nachteil, es gibt dann nur noch sehr kurze Reaktionszeiten und wenig Planbarkeit.

Ewig an gestrigen festhalten bringt hier keinen weiter.
 

19rudi99

ww-esche
Registriert
9. Oktober 2019
Beiträge
503
Ort
Berchtesgaden
Das stimmt auch. Es fehlen Speicherkapazitäten und noch schlimmer, Nord - Südtransfer und dann die weitere Infrastruktur, wie Ladestationen. E-Mobilität ist leider nicht schlüssig, denn diese Autos würde ich gerne fahren.
 

esvaubee

ww-esche
Registriert
13. Juli 2017
Beiträge
567
Überschüssig? Kaufen wir nicht momentan noch Strom zu?
Ich meine wir hatten das Thema hier schonmal...
Zum Nachlesen:
https://www.welt.de/wirtschaft/arti...r-Energiewende-wird-von-GroKo-irgnoriert.html
Die Verbraucher zahlen Milliarden an Subventionen für Strom der dann ins Ausland verschenkt wird bzw. wir alle zahlen die Strafgebühren für die Abnahme.
Das Problem bei Solar und Wind ist nunmal das der Strom nicht dann erzeugt wird, wenn er gerade gebraucht wird. Bzw insbesondere bei Wind das er nicht dort erzeugt wird, wo er gebraucht wird.
Wenn man den Strom also statt ihn zu verschleudern nutzen würde wie es yoghurt vorgeschlagen hat wäre das eventuell sinnvoller.
 

Friederich

ww-robinie
Registriert
14. Dezember 2014
Beiträge
7.428
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Verkehrstoten
Niederlande 3,8/5,8 Verkehrstote je 100.000 Einwohner / Kraftfahrzeuge.
Deutschland: 4,1 / 5,7

Also unter Sicherheitsaspekten scheint das Tempolimit keinen signifikanten Unterschied zu machen
8% entsprechen 246 Toten in Deutschland. Jedes Jahr. Das läppert sich.
Und diese 8% beziehen sch auf ALLE Straßen.
Interessant wäre der Unterschied nur auf Autobahnen bezogen.
Abgesehen davon dass Vergleiche bekanntlich immer hinken.
In den Niederlanden sind z.B. viele mit dem Fahrrad unterwegs. Da endet ein Unfall schneller tödlich. Für dn Radfahrer natürlich.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten